近段时间，疫情在全国不少地区再次抬头，把这波疫情压下去，防止它扩散失控，成为出现疫情地区的紧迫事项。
但越是这个时候，相关地区治理团队的基本能力和素质越是面临考验。
要看到，疫情暴发已经两年半多了，经济受到影响，公众的防疫耐心也受到了很大消耗，目前的社会心理逐渐变得脆弱。
此时各地遇新发疫情，一定要沉着冷静，我们的防疫经验已经非常多了，政府和老百姓在阻止疫情扩散这件事上的利益高度一致，要把这种一致性充分释放出来，切不可把当地政府与老百姓搞对立起来，政府推行的防控措施一定要得到属地百姓的基本理解和支持。
如果要搞推极限措施，比如大规模静态管理，需要向公众解释清楚它们的必要性，而且时间要尽可能短。
出现疫情的地区把工作做好了，就是对全国动态清零路线的支持，推出不当措施，引发群众的激烈反对，则是对全国抗疫工作的拖累甚至抹黑。
所以不是说一个地方采取了最极限的防控措施，就是防疫立场最坚定，那些措施得是确实必要的，得到了群众的理解和支持，才是最终正确的。
关于上海疫情防控，个人看法
上海在3月27日宣布实施封控措施，以黄浦江为界分区分批进行核酸筛查。
浦东在3月28日5点至4月1日5点实施全区封控，期间暂停公交、地铁运行，居民足不出户。
浦西则从4月1日3时起至4月5日3时实施封控。
这一模式被称为“4+4”分区分批封控。
然而，浦东封控的突然性让上海民众缺乏心理准备和准备时间，这表明疫情形势严峻，已到了采取强力措施的地步。
如果不采取这种强力措施，上海难以有效控制疫情。
对上海而言，这是一个艰难的决定，但最终采取了较为明智的选择。
许多上海朋友支持这一强力封控措施，因为这带来了控制疫情的希望。
上海疫情已持续一个月，从3月中旬疫情新增病例急剧增加开始，本地居民的生活已受到很大影响。
原本上海执行“2+12”的封控模式，即对密接者居住的小区只实行2天封闭管理。
但在实际执行中，往往变为断断续续的封控，严重影响了民众生活，无法真正控制疫情。
在疫情严重的地区，虽然没有正式封城，但这种断断续续的封控，对个人的影响并不亚于被封控半个月。
人们在看不到疫情尽头的压抑下感到折磨。
深圳在疫情初期果断严格封控一星期，成功控制住了疫情，民众生活很快回归常态。
这种对比使得那些在断断续续封控中煎熬的人，心理上容易感到不平衡。
因此，最近一周网络上对于上海疫情防控方式的批评声音增多，也出现了很多争议。
有人支持上海的精准防控模式，也有尖锐的批评声音，甚至出现了极端的互相谩骂和扣帽子的情况。
撰写上海疫情的文章很不容易，因为无论怎样写，都可能引起一部分人的不满。
然而，我认为仍有必要发声。
因为舆论需要理性声音，全国防疫是联防联控，上海疫情若不能得到有效控制，会给其他省市带来较大的疫情外溢压力。
上海过去承担了全国近40%的入境航班和近50%的入境旅客，作为国际大都市，承担着巨大的输入压力。
上海的精准防控模式在本轮疫情之前表现良好，能够有效遏制疫情，避免大规模爆发。
上海的精准防控并非一无是处，但也存在一些问题。
我既不赞成贬低上海的精准防控模式，也不认同一些人对它过度赞扬的固定思维，忽视其在本轮疫情中暴露的问题，不能从中吸取教训。
对于上海的精准防控，做得好的方面要肯定，做得不好的地方要批评。
世界上没有完美的防控模式，重要的是不断发现问题，吸取教训，改进防控策略。
目标始终是动态清零，同时在控制疫情的同时，努力寻找降低民众生活影响的最优方案，体现“人民至上、生命至上”的原则。
动态清零的目标没有改变，但需要不断优化和探索。
例如，深圳在控制疫情后，提前结束封控，封城时间从14天缩短至7天。
在坚持动态清零的同时，寻找优化方案，尽可能降低对民众生活的影响。
但优化探索不应偏离控制疫情的根本目标，否则容易“试歪”。
有人建议让上海探索新的防控模式，尝试“试错”，但我认为上海的探索应该建立在控制疫情、实现动态清零的基础之上，不应学习西方消极防疫，这会以牺牲上海人民为代价。
全国联防联控是相互影响的，不能让个别地区在关键问题上搞特殊。
上海的精准防控关键在于流调工作做得更细致，拥有超过2000人的高素质专业流调团队。
但本轮疫情中，上海的防控模式暴露出一些问题，包括确诊病例和无症状感染者比例的异常悬殊。
上海每天新增病例上千例，但高风险地区没有出现，只有一两个中风险地区。
这引发了关于无症状感染者定义、划分标准的疑问。
上海的无症状感染者数量通常是确诊病例的几十倍，但这一现象并未得到明确解释。
对于如何定义和划分确诊病例与无症状感染者，以及是否允许个别城市自行修改界定标准，这些关键问题值得深思。
上海过去两年的精准防疫模式在应对零星散发病例时效果显著，得益于专业流调团队的支持。
但当疫情大规模爆发时，再专业的流调团队也无法应对如此庞大的密接人群。
面对疫情的突然大规模爆发，上海不得不采取大范围封控，这是应对疫情最有效的选择，尽管会对民众生活造成较大影响。
如果继续采取半封不封的策略，疫情将持续扩散，对全国经济和民众生活的影响将更大。
在疫情控制过程中，我们面临的问题不仅仅在于防控策略的选择，更在于如何在控制疫情和保障民众生活之间找到平衡。
上海的精准防疫模式在应对零星病例时有效，但在疫情大规模爆发时显示出其局限性。
在疫情管理中，需要根据实际情况灵活调整策略，不能固守僵化的模式。
因此，面对疫情，我们需要实事求是，因地制宜、因时制宜，不能盲目乐观，也不能消极躺平。
我们应坚持动态清零的策略，这是在当前情况下对民众生命、生活、整体经济影响最小的最优选择。
我们需要坚定信心，继续努力，直到达到满足放开条件的时间点。
在这个过程中，我们需要传递理性、辩证的思维，理解和支持国家在防疫上的决策，共同面对挑战，为最终控制疫情而努力。
